Küsige Leo juhendit Internetis turvaliseks püsimiseks – esimene peatükk kaasas!


Mis pani teid seda raamatut kirjutama?

Küsimuste ja küsimuste suundumused, mida olen enam kui 13 aasta jooksul pidevalt Ask Leo tehes näinud, on pannud Interneti-turvalisuse tundma kui tõesti olulist kraami! See algas tegelikult üksikute artiklitena, seejärel koguti raamatusse ja vaadati sellest ajast vähemalt kaks korda läbi.

Millised uued teadmised raamatu kirjutamise ajal saite?

Ausalt, see on lihtsalt a) mõistmine, kui oluline on see kõigile (eriti viimasel ajal), ja b) kui ettevalmistamata keskmine arvutikasutaja tegelikult on. Suur osa inimeste jaoks mõeldud teabest on enamikule lihtsalt arusaamatu. Mõnikord mõtlen ennast kui geenide-inglise tõlketeenust. ��

Allpool on Interneti-turvasüsteemis püsimise juhendi Ask Ask of Leo esimene peatükk

Tasub olla skeptiline

Teie arvutisse ilmub teade, mis hoiatab teid õelvara tuvastamise eest.
Mida sa teed?
Vastus pole nii selge, kui võite arvata.
Tegelikult olenemata asjaoludest võib see ükskõik, mida te valite, see võib olla vale asi.

Teie usaldus on kaup

Pole saladus, et petturid reklaamivad aktiivselt usalduslikke isikuid.
Kuid mitte üldiselt petturid ei kuritarvita meie üldist head olemust ja soovi usaldada. Inimesed eelistavad üldiselt usaldada inimesi, kellega nad iga päev kokku puutuvad.
Häkkerid, pahavara autorid, liiga agressiivsed müüjad – seda peaaegu kõigi jaoks, kes midagi soovivad – teavad seda. Nad on sageli osavad kasutama teie usaldust teie huvides.
Mõelge sellele hüpikteatele, mis avanes …

Hoiatus: õelvara tuvastatud, klõpsake eemaldamiseks …

Hüpikteade, mis ütleb teile, et teie arvutis on pahavara, pole tõenäoliselt enamiku inimeste jaoks suur üllatus. Pidevalt häkkimiste ja pahavara kohta käivate uudiste reportaažide ning pideva rõhuasetusega pahavaravastastele tööriistadele ei ole üllatav, et usk võib olla teie esimene vastus, kui selline teade ilmub.
“Pahavara? Noh, nii juhtub nii paljude inimestega, pole ime, et see minuga juhtus! ”
Välja arvatud … see ei pruugi olla.
Praegu veel mitte.
See teade võib olla täiesti võlts. Võib loota, et usaldate, et see on seaduslik, ja klõpsake sellel täiendavate meetmete võtmiseks. Ja see “edasine tegevus” võib tegelikult pahavara installida (või veelgi hullem).
Või võib see olla seaduslik.
Mida sa teed?

Pakki ei saa kätte, üksikasjad lisatud …

Tõenäoliselt olete saanud meilisõnumeid – olulise välimusega meilisõnumeid -, mis teatavad, et pakett on teie poole teel ja üksikasjad on lisatud failis.
Võib-olla on teie veebipõhine e-posti teenuse pakkuja avastanud teie kontoga seotud probleemi ja peate midagi kontrollima, klõpsates mugavalt pakutaval lingil.
Sain isegi PayPalilt meilisõnumeid, kus teatati, et juurdepääs minu kontole oli kahtlase tegevuse tõttu piiratud. Pidin lisateabe saamiseks sisse logima – kasutades selleks uuesti pakutud linki.
Mõlemal juhul soovib saatja, et te neid usaldaksite ja võtaksite kõik oma sõnumis soovitatud toimingud, olgu selleks lisatud faili sisu uurimine, tema veebisaidil pakutud lingil klõpsamine või e-kirjale vastamine tundlik teave.
Usalduse sel viisil kuritarvitamine on praegu üks tõhusamaid viise pahavara levitamiseks.
Ja ikkagi, kõik need stsenaariumid võivad mõnel juhul olla ka legitiimsed.
Mida sa teed?

Olen Microsofti esindaja ja me avastasime ….

Töötate ühel pärastlõunal oma arvutiga ja saate telefonikõne kelleltki, kes ütleb, et töötab Microsofti heaks. Nad leidsid, et teie arvuti põhjustab Internetis palju vigu. Nad pakuvad teile selle näitamiseks mõned sammud ja tõesti tundub, et teie arvutis on palju seletamatuid vigu.
Siis pakuvad nad selle teie jaoks parandada, kui lähete lihtsalt mõnele saidile ja sisestate paar numbrit, mida nad teile räägivad.
Need vead on üsna hirmutavad ja te ei saa neist kindlasti aru.
Mida sa teed?

Mida teete: suhtuge skeptiliselt

Kui oleks üks oskus, saaksin maagiliselt oma Ask Leole anda! lugejatele – kurat, kogu tehnoloogiat kasutavas, Internetti armastavas universumis – see oleks tervisliku skeptitsismi oskus.
Ma ei pea silmas seda, et te ei usu midagi ega usalda kedagi. Ma mõtlen, et küsite enne, kui usute, ja enne, kui usaldate.
Tõepoolest, skeptiline olemine on tõesti ainus lahendus ülaltoodud stsenaariumide jaoks.
Mõlemal juhul on kriitiline, et te ei usaldaks pimesi teile esitatud teavet. Mõlemal juhul peate küsima, kas sõnumi teises otsas olev isik või ettevõte peab teie parimaid huve silmas või mitte. Kas lugu, mida nad räägivad, on täpne? Tõeselt täpne? Kas teate – ilma igasuguse kahtluseta -, et nad on need, kes nad enda sõnul on?
Kui vastus mõnele neist küsimustest on eitav või isegi „ma pole kindel”, lõpetage. Peatage ja tehke mõttekaid täiendavaid samme, et kinnitada, et see, mida teile öeldakse, on seaduslik.
See võib tähendada mõnda Interneti-uurimist, neile tagasi helistamist või usaldusväärse sõbra või ressursi küsimist nende arvamuse saamiseks.
Kuid kui te pole milleski kindel, seadke kõik kahtluse alla.
Ole skeptilisem: see on üks oskus, mis aitab ennetada katastroofe enne nende toimumist ning hoida teid ja teie tehnoloogiat ohutuna.
Nullius sõnas: “Võtke kellegi sõna.”

See on midagi enamat kui lihtsalt tehnoloogia

Loomulikult on minu üleskutse olla skeptiline ja seada kahtluse alla kõik, mis on palju enamat kui lihtsalt tehnoloogia, mille ees teie ees istub.

Nagu ma juba varem olen kirjutanud, on hämmastav hulk teavet, mida meile iga päev näidatakse, täiesti võlts – või vähemalt nüansirikas ja esitatud viisil, mis paneb teid uskuma, et asjad on muud kui nad tegelikult on.
Lisage sellele meie loomulik kalduvus uskuda seda, mis toetab seda, mida me juba usume (nn kajakamber), ning on erakordselt lihtne eksitada ja valeinformatsiooni saada.
Lahendus jääb samaks:
Ole skeptiline.
Küsiks kõike …
… Isegi asjad, millesse sa juba usud, on tõesed.

Just see, mis on tavaline mõte?

Interneti-turvalisuse osas jagab üks kõige sagedamini tsiteeritud nõuandeid arvuti spetsialistid järgmist:
Kasutage mõistust.
Üks levinumaid vastuseid on see:
“Suurepärane. Mis see täpselt on? ”
Tehnoloogia ja ohutuse osas on „terve mõistus“ uskumatult oluline ja samas isegi halvasti määratletud.
Vaatame, kas suudame seda natuke määratleda. Ma arvan, et paljud reeglid kõlavad teile tuttavalt.

Kui see kõlab liiga hästi, et tõsi olla …

Nagu me nii tihti näeme, varjavad paljud pahatahtlikud sissetungid lubadusi vastupandamatuna tunduvatele asjadele.
Praktilised näited pakkumistest, mis on tõepoolest liiga head, et olla tõsi, on järgmised:

  • Paljud reklaamid tasuta allalaadimiseks.
  • Tarkvara, mis lubab teie arvutit kiirendada.
  • Reklaamid, mis sisaldavad fraasi „üks loll trikk…” või selle variandid.
  • Klõpssööda pealkirjad, mis sisaldavad fraase „mida sa ei usu“ või „lööb su mõttesse“ vms.

Üks võtmeks enamikule nendest üksustest, peale selle, et nende antud lubadused tunduvad äärmuslikud, on see, et te ei otsinud neid, kui nad leidsite. (Ehkki loomulikult ilmuvad need ka siis, kui otsite midagi seotud.)
Vaadake mis tahes veebisaiti ja näete reklaame. Paljud on legitiimsed ja hästi positsioneeritud, kuid paljud teised on vaid rohkearvulised katsed panna teid klõpsama või alla laadima kõike, mida neil pakkuda on. Eriti kui te ei otsi konkreetselt midagi, ärge langege äärmuslike või võõraste väidete alla. Nemad on:
• Liiga tavalised
• Sageli täiesti vale

Sama võib öelda enamiku edastatud hoaxide ja linnalegendide, aga ka paljude “uudiste” lugude kohta mitte just väga lugupeetud (või isegi satiiri) saitidel.
Terve mõistus ütleb meile, kui see lubab liiga palju, kui see tundub liiga äärmuslik, kui see tundub liiga jahmatav … siis on see ilmselt täiesti vale. Ära raiska oma aega.

Kui see ei purune, siis ärge seda parandage

Sageli järgides ülepaisutatud lubadusi, nagu need, mida ma just mainisin, või meeleheites, näen sageli inimesi, kes üritavad oma arvutitega asju ajada, millel pole lihtsalt midagi pistmist millegagi, mida nad tegelikult kogevad.

  • Nad üritavad lahendada kiirusprobleeme, mis neil puuduvad.
  • Nad üritavad eemaldada pahavara, mida praegu pole.
  • Nad proovivad värskendada tarkvara, mida nad ei kasuta.
  • Nad üritavad lahendada probleeme, millel pole nende arvutiga mingit pistmist.

Nimekiri jätkub.
Nüüd saan aru, et kõik need eeldavad teatavat hulka teadmisi. Kuidas sa tead, et sul pole konkreetset probleemi? Kuidas sa tead, et pahavara pole? Kuidas teate, et probleem, mida kogete, on külastatava veebisaidiga ja sellel pole teie arvutiga midagi pistmist??
See on õiglane mure. Kuid kui te ei tea, et teil on mõni probleem, miks proovite seda lahendada?
Nii et pöörake mõtlemine ümber.
Terve mõistus tähendab, et „ära tee midagi, sest sul võib olla probleem; tehke midagi, sest teate, et teil on probleem. ”
Kõigepealt uurige probleemi. Enne kui proovite seda parandada, veenduge, et teil on tõepoolest probleem, mis vajab parandamist.
Räägin varsti uurimistööst.

Tasuta pole kunagi tasuta

Vana majandusteadlase lühend on TANSTAAFL: “Sellist asja nagu tasuta lõunasöök ei ole olemas.” See kehtib Internetis erakordselt.
Peaks olema mõistlik, et iga “tasuta” teenus maksab endiselt. See võib olla reklaam, mida peate vaatama, see võib olla postitusloend, kuhu peate registreeruma, see võib olla midagi muud, kuid Internetis lihtsalt pole sellist asja nagu „tasuta”..
Kõige tavalisem koht, kus inimesed satuvad tasuta lõksu, on seda sorti kuulutused: “TASUTA skannimine! Kontrollige oma arvutit TASUTA pahavara osas! ”
Tegelikkuses on reklaam 100% täiesti täpne. Skaneerimine on täiesti tasuta. Kas mitte nii vabad osad? Kui soovite teha midagi selle kohta, mida skannimine tegelikult leiab, peate maksma. See on tavaline müügitaktika.
Vähem lugupeetud programmid valetavad tegelikult teile. Nad hoiatavad teid pahavara ja muude hirmutavate asjade eest, mis teil lihtsalt puuduvad, või lihtsalt pole probleeme. Kõik muidugi viisil, mis näib, et neile oma raha andmine selle parandamiseks on ainus viis teatud karistuse vältimiseks.
Mis viib meid teise olulise punktini.

Lugege, mis teie ees on

See on punkt, mis mind pettumuse tekitab. See toimib nii:

  • Programm ebaõnnestub või midagi läheb valesti.
  • Kasutaja reageerib, saab pettunud või eksib.
  • Kasutaja jätab täiesti kahe silma vahele asjaolu, et probleemi lahendus lisati tõrketeatesse või kirjeldavasse teksti.

Teine sarnane stsenaarium:

  • Keegi saab meilisõnumi ja loeb täpselt (ja ainult) esimest rida, mis on nii ennekuulmatu, et nende reaktsioonid algavad kohe ja nad lõpetavad lugemise.
  • Selle tulemusel jääb neil puudu järgnevast tekstist, mis eemaldab igasuguse pahameele, asetades avalduse selgemasse konteksti või pakkudes täiendavat teavet.

Kui teie arvutiga juhtub midagi valesti, võtke palun aega, et lugeda teie ees olevat ekraani. See on tõesti ainult hea, terve mõistus. Mul on nii palju küsimusi, mida saaks kiiresti lahendada, kui küsija oleks lihtsalt aeglustunud ja lugenud nende ees olevaid juhiseid.
Saan aru, et need juhised pole alati arusaadavad. Ausalt, ma teen seda. Kuid mõnikord on need tõesti nii selged ja ilmsed, et kui vaid aeg ekraanil kuvamiseks aeglustada ja hoolikalt läbi lugeda, saate te pika ja pika tee.
Mis viib meid mündi klappküljele.

Ära usu kõike, mida sa loed

Olen kindel veendumus, et inimesed on põhimõtteliselt head.
Kuid see ei tähenda, et kõigil oleks hea või et kõigil oleks teie parimad huvid …
… Eriti kui tegemist on Internetiga.

Väärinformatsiooni kui fakti levitamine on lihtsalt liiga lihtne, eriti tänapäeva erakordselt ühendatud ja teaberikkas maailmas. Me näeme seda kogu aeg.
Eksitavad reklaamid on ainult üks jultunud näide. Reaalsus on see, et eksitavad reklaamid ennustavad internetti aastakümnete, kui mitte sadade aastate kaupa. Tänapäevane tehnoloogia raskendab sageli maduõli eristamist väärtuslikest ja efektiivsetest ravimitest, kui me pole ettevaatlikud.

Tegelikult võib Internet meile pakkuda hulgaliselt teavet, mis aitab meil eraldada ülepaisutatud väiteid tegelikkusest.
See võib pakkuda meile veelgi rohkem desinformatsiooni.
“See on Internetis, nii et see peab olema tõene” on üks neist väidetest, mille üle kõik naeravad, sest see on nii räigelt vale, see on naeruväärne. Terve mõistus ütleb meile, et lihtsalt sellepärast, et midagi Internetis on, ei mõjuta see selle täpsust. Kuid näeme, et inimesed lahkuvad ja käituvad justkui täiesti täpselt, uskudes ebamääraste allikate juhuslikke ja eksitavaid avaldusi, mille tegevuskava on vähem kui altruistlik.

Kuna teave pärineb nii paljudest juhuslikest suundadest, nii usaldusväärsetest kui ka ebausaldusväärsetest allikatest, on kriitiline, et me ei usu kõike, mida me loeme, lihtsalt sellepärast, et see on vormindatud eelolevalt4 saidil, mis tundub autoriteetne.
Ja see viib meid kõige olulisema punkti juurde.

Ennekõike olge skeptiline

Tahad midagi, mis on väga mõistlik?
Küsiks kõike … isegi mind.

Ärge kunagi aktsepteerige nimiväärtusega teavet, eriti Internetis ja eriti saitide või üksikisikute kohta, kellest te pole kunagi varem kuulnud.
Ole skeptiline. Esitada küsimusi. Mõelge allikale ja milline võiks olla selle allika päevakord oma sõnumi levitamisel. Kas nad on tõesed??
Aja jooksul töötage välja ressurss, mida usaldate. Loomulikult loodan, et küsige Leolt! on üks neist, kuid ausalt öeldes on olulisem vaid see, et jõuaksite ühendust ja leiaksite saite, allikaid, teenuseid ja inimesi, kellele usaldate.

Seejärel kasutage neid ressursse, et aidata teil hinnata pidevat teabevoogu ja desinformatsiooni, mis on teie suunas.
Jah, see on natuke töö. Kuid see on kriitiline.

Tehke oma uurimistööd!

Otsige ise. Siit saate teada põhitõed, kuidas mitte ainult kasutada head otsimootorit (Google, Bing või teised), vaid ka seda, kuidas tulemusi kõige paremini tõlgendada. Saate aru otsingutulemite lehel kuvatavate reklaamide ja tegelike tulemuste erinevusest.

Neis tulemustes otsige tuntud ja hea mainega saite, mitte ainult neid saite, mille auaste on kõrge. Nii palju kui otsimootorid töötavad selle nimel, et see nii poleks, ei tähenda kõrge tulemus otsingutulemustes seda, et sait on seaduslik või usaldusväärne.

Kui otsustate vaadata teavet saidil, millest te pole kunagi varem kuulnud, pidage meeles: te pole sellest kunagi varem kuulnud! Ilma täiendavate uuringuteta pole teada, kas esitatud teave on õige, erapoolik või täiesti võlts.

Hankige abi. Kui te pole kindel, kuidas konkreetset teemat uurida, pole abi palumisel midagi valesti. Võimalik, et teil on rohkem kogenud sõpru või pereliikmeid, kes aitavad teil otsitavat leida. Paljud raamatukoguhoidjad on saanud väärtuslikuks ressursiks, kui nad püüavad mõista, kuidas kõige paremini kindlaks teha veebis levitatava teabe õigsust.

Sõltumata sellest, kes teid abistab, on siiski skeptiline. Kui nad soovitavad saiti usaldusväärse ressursina, ärge kartke küsida, miks nad seda usaldavad.
Otsige kinnitust hoolikalt. Kinnitust on kahte tüüpi:

  • Allikas „B” kordab allika „A” öeldut.
  • Allikas „B”, esitades iseseisvalt sarnase teabe või järelduse, mida allikas „A” tegi.

Esimene ei ole üldse kinnitus; see on kordus. Probleem on selles, et kui piisavalt saite ja niinimetatud allikaid kordavad seda, mida ainult üks neist on öelnud, võib tunduda, et paljud allikad jõuavad samale järeldusele. Tegelikkuses pole see midagi muud kui ikka ja jälle korduv arvamus, tuntud kui “kajakamber”.

Pidage meeles, et kordus ei ole kinnitus. Soovite leida mitu allikat, mis seda probleemi kinnitavad või eitavad, ja tehke see siis, kui olete jõudnud oma järeldustele iseseisvalt, kasutades oma uurimistööd ja tööd.

Kasutage lahtiühendamise saite. Olen tohutult veendunud selliste saitide kasutamisel nagu snopes.com, urban legends.about.com, factcheck.org või mõni muu, enne kui reageerin uusimatele ülivõrretele, mis ei saa-olla-olla-olla tõesed uudislugu, tehniline näpunäide või meilitsi kuulujutt. Paljud on väga õigeaegsed ja teevad seda tüüpi uuringuid, mida soovite näha, enne kui olete põnevil või töötanud läbi selle, mis just teie postkasti mahtus..
Kasutage ressursside saite. Peaaegu kõigi teemade jaoks on ressursisaidid. Töötage välja saitide kogum, mida usaldate. Näiteks tehnoloogia osas loodan, et usaldate Ask Leo! Külastage saite, millele usaldate, et näha, mida nad räägivad käsitletava teema kohta. Nagu alati, ei ütle ma, et peate neid täielikult usaldama, vaid kasutage neid oma uurimistöö osana oma läbimõeldud arvamuste väljatöötamiseks.
Lõpptulemus on järgmine: kui midagi, millega üle jõuate, on üldse väärt toimingute tegemist – isegi kui see on lihtsalt e-kirja edastamine – tasub seda ka kõigepealt uurida. Halvimal juhul võib see päästa mõne häbistamise. Parimal juhul võiks see kaitsta teie arvutit, teie identiteeti ja isegi vara.

Lõpetage sõnniku laotamine

See on näide järjekordsest laienemisest: mõne aasta tagune teade, milles Google tunnistas jultunult, et nende teenuste kasutamisel ei tohiks te loota privaatsusele. Internet läks hulluks. Paljud allikad näisid ütlevat: “Kui ennekuulmatu! Me ütlesime teile nii! Google on kuri! ” Peavoolu uudisteväljaanded korjasid väiksemate kirjastuste lugusid ja näisid, et need kõik kinnitasid kogu jama.
Välja arvatud see, et Internet oli vale. Sõnnik, viisaka termini kasutamiseks, laotati kaugele, laiale ja kiirele.
Seal muutuvad asjad keeruliseks.

Kõigil on oma tegevuskava

Populaarses teleseriaalis House on dr Gregory House sageli öeldud: “Kõik valetavad”.
Internetis võib teha sarnase väite: kõigil on oma tegevuskava.
Igal veebisaidil, uudisteorganisatsioonil ja inimestel, kes saadavad meili, avaldavad uudiskirja või postitavad kommentaari, on mingisugune päevakord. Neil on midagi, mida nad tahavad, et te teeksite, mõtleksite või saaksite.

Liiga sageli on reklaamitav päevakava… vastuolus (parema sõna puudumise tõttu) tegelikkusega.
Kõik on päevakavaga müügimehed. Teisisõnu, teie esitatud teave on peaaegu alati teie päevakava värvitud. Inimesed tõstevad esile fakte, mis toetavad konkreetset päevakorda, minimeerides mugavalt või ignoreerides täielikult fakte, mis seda ei tee. Halvimal juhul fabritseerivad inimesed oma päevakava toetamiseks “fakte”.

Jah: mitte kõik, vaid mõned inimesed, tegelikult ei valeta. Võib-olla sagedamini kui arvate.
Kui aus olla, siis me kõik teeme seda. Ei valeta, see on (ma loodaks); kuid värvime seda, mida me ütleme ja teeme, nende andmetega, mis toetavad meie uskumusi ja arvamusi, välistades sageli objektiivsed tõendid, mis võivad osutada mõeldamatule:
… Võime eksida.

Kui see on Internetis, peab see olema …

Nendes päevades on ühises kultuuris huvitav ja pisut kummaline konflikt.
Nagu oleme märkinud, mõistab enamik inimesi, et „kui see on Internetis, peab see olema tõsi”, on sarkastiline falsism, mis väljendab seda, kui ebatäpne teave Internetis võib olla. See, et see on kuskil veebisaidil avaldatud (või kuvatakse teie postkastis, Facebookis või mujal), ei tee seda tõsi.

Siiski tahaksin kiita, et enamik inimesi usub enamasti seda, mida nad Internetis loevad. Samad inimesed, kes sellele falsismile teadlikult naeratavad ja väidavad, et nõustuvad sellega, saavad sageli otsa ja usuvad kõige veidramaid, veidramaid, täiesti valesid asju, kui teave on esitatud viisil, mis muudab need usutavaks.
Nad teevad seda mõtlemata või oma käitumises irooniat nähes.
See, mida ma olen näinud, süveneb veelgi.

Me usume seda, mida tahame uskuda

On paar mõistet, mis aitavad vähemalt osaliselt selgitada, miks see nii võib olla.
Kinnitus eelarvamus on loomulik kalduvus, et me kõik peame uskuma seda, mis kinnitab, et me juba usume, ja jätma kõrvale selle, mis seda ei tee. Kinnitusvallutus võib olla sama lihtne kui alternatiivsete seisukohtade käest vabastamine ja kohutav, kui neid üritatakse arreteerida uskumuste avaldamise eest, mida ei aktsepteerita üldiselt (mõtle Galileo).
Nagu Galileo nii selgelt illustreerib, on kinnituse kallutatuse probleem selles, et see sageli takistab tõde.
Teisisõnu usume seda, mida tahame uskuda. Me usume, mis sobib meie enda maailmavaate ja meie enda tegevuskavaga, sõltumata sellest, kas meil on õigus või mitte.

Kajakamber on termin, mida oleme viimastel aastatel üha enam kuulnud. See on teabeallikate – eriti uudiste meedia – kalduvus üksteist korrata. Teatud mõttes kasutavad nad üksteist allikana. Probleem on selles, et ühest allikast – olgu see tõene või vale – pärit lugu võib saada tohutult objektiivset kinnitust, kui hakkame seda lugu kuulma mitmetest väidetavalt sõltumatutest allikatest.
Need allikad pole üldse iseseisvad; nad lihtsalt kordavad seda, mida nad üksteiselt kuulsid.
Ja kõik sai alguse ühest allikast …
… Päevakavaga allikas.

Viiskümmend halli varjundit

Asjad lähevad ikka keerukamaks.
Me tahame meeleheitlikult, et asjad oleksid lihtsad. Tahame, et asjad oleksid tõesed või valed, mustad või valged, õiged või valed …
… Hea või kuri.
“Tõest” ja “valet” on palju lihtsam mõista kui “enamjaolt tõese”, “teatud vale” või millegi vahepealse võimaliku ebakindlusega tegelemiseks. Erinevalt sellest, kas päike tiirleb maa peal või vastupidi, on probleemid, mida me arutame, räägime ja isegi hellitame, harva nii lihtsad, et neile oleks vastused jah / ei, must või valge.

Inimesed, kes kirjutavad pealkirju ja lükkavad päevakorda, teavad, et mõtlemine on paljudele meist raske. Nad teavad, et mustvalge on lihtsam ja (boonus!) Palju sensatsioonilisem. Niisiis, nad valivad lihtsalt mustvalge mõtlemist toetavad faktid lihtsalt märkimisväärselt nüansirikkama tõe välistamisel..

Selle Google’i privaatsuse asja kohta

Kas teie e-posti aadress on Google’is privaatne või mitte?
See pole nii lihtne. See pole ikka veel jah või ei vastus.
Ja veel:

  • Organisatsioonides arvatakse olevat Google’i-vastane eelarvamused
  • Drew sensatsiooniline must või valge järeldus
  • Põhineb tsitaadil, mis on tehtud ilma täieliku ja nõuetekohase kontekstita
  • Mis siis tagasi kajakambri ümber põrutati siin, siin, siin ja kümnetel muudel meediumisaitidel asuvatel saitidel.

Ehkki mõned saidid postitasid täpsustusi ja / või värskendusi, tegid nad seda sageli liiga hilja (väärinformatsioon oli levinud) või liiga vähe („täpsustused” on endiselt kallutatud olemasolevale loole või üldisele päevakavale).

E-posti privaatsus ja privaatsus Internetis üldiselt on kriitiliselt oluline mõiste. Sellised teenused nagu Gmail töötlevad teie e-kirju näiteks selliste teenuste reklaamide esitamiseks, mis tasuta teenuse eest maksavad, või indeksite täitmiseks, et saaksite oma e-kirjadest kiiresti otsida. Kas on inimesi, kes istuvad arvutimonitoride taga ja loevad teie e-kirju? Peaaegu kindlasti mitte.
Kui te aga oma e-kirju ei krüpteeri, pole see põhimõtteliselt turvaline. See pole midagi uut.
Ja siiski, mõned allikad klikkide, lehevaatamiste ja Google’i vastase tunde edendamiseks valivad ja valivad, mida esitada, ning sensatsioonivad, kuidas nad seda esitavad.

Sina. Peab. Mõtle.

Mis on lahendus?
Sina. Sina oled lahendus. Teie ja mina ning kõik, keda me teame, peame – ja ma tõesti mõtlen, et peame – muutuma meie uudiste ja teabeallikate suhtes skeptilisemalt ja nõudlikumaks..
Sina ja mina peame mõtlema sellele, mida me loeme. Peame õppima allikaid identifitseerima ja mõistma nende päevakavade sisu, mis neil allikatel võib olla seda värvi, mida nad esitavad ja kuidas nad seda esitavad.
Peame õppima oma järeldused tegema.

Kui aktsepteerite eksitavaid või ebatäpseid lugusid tõena, on teid manipuleeritud kellegi teise päevakava täitmiseks. Ja kui edastate neid manipuleerivaid lugusid sõpradele, perekonnale ja tuttavatele? Mu sõber, te olete just muutunud virtuaalseks sõnnikulaoturiks.
Sest sõnnik on see, mis see on.
Ole skeptiline.
Kui see kõlab ennekuulmatult – isegi kui see toetab teie tõekspidamisi -, on kopsakas võimalus see täiesti võlts. Liiga sensatsioonilised või ennekuulmatud kõlavad pealkirjad või sisu on võltslugude tunnus.
Tehke väike uurimistöö. Kontrollige ja kontrollige allikaid – järgige rada. Kui nad kõik suunavad tagasi ühele allikale (või üldse mitte allikale), siis mõistke, mida te vaatate. Üks allikas, mida korrati tuhat korda tuhandes kohas, ei tee sellest tuhat allikat.
Varem võisime meedias loota, et ta kontrollib meie jaoks fakte ja allikaid, kuid see ei vasta enam tõele. Meediaväljaannete kiire avaldamise võidujooksus on pingutused veenduda, et need on tegelikult täpsed, on ilmselt maha jäänud.

Kaasnev kahju: õigustatud uudised ja olulised teemad

Internetis sisalduva valeinformatsiooni üks tõeliselt kurb juhus on tõe leidmise keerukus.
… Ja kui raske on täpsetel ja olulistel uudistel ja infol saada tähelepanu, mida see tõeliselt väärib.
See kõik on mürasse kadunud: kaetud sõnnikuga.
Mittetulunduslikus maailmas on termin: doonorite väsimus. See kehtib potentsiaalsete kaastöötajate kohta, kes kindla eesmärgi või organisatsiooni toetamise ajal väsivad korduvalt raha, aja või muu vajalikkusest.
Sama kehtib ka siin.

Nimetage seda “sõnniku väsimiseks”. Oleks ahvatlev jätta täielikult tähelepanuta kõik, mis Internetis leitakse olevat võlts.
Kahjuks on õigustatud rünnakuid, julmusi ja eraelu puutumatuse küsimusi, mis tõesti väärivad meie tähelepanu, mõistmist ja isegi tegutsemist.
Nisu väetisest eraldamiseks kulub vaid skeptitsismi ja mõtet.

Kim Martin Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map